Se está prestando mucha atención a las infraestructuras y a su renovación. Aquí, en Canadá, el Gobierno Federal recientemente elegido está a punto de gastar más de 100.000 millones de dólares en proyectos “listos y dignos de pala”. Sólo a nivel municipal (donde “poseemos” alrededor del 60% de las infraestructuras de Canadá), se necesitan unos 123.000 millones de dólares para poner al día el deterioro que se ha permitido acumular desde la década de 1950. Esto no tiene en cuenta las necesidades de crecimiento. Hace poco asistí a una conferencia y escuché a un prestigioso ponente que situaba nuestras necesidades globales de gasto en infraestructuras (en todos los niveles de gobierno) en cerca de 1 billón de dólares. La cifra es enorme, sea cual sea.
Por supuesto, tenemos un desequilibrio entre quién necesita gastar el dinero (principalmente los municipios) y quién lo tiene (el gobierno federal). Evidentemente, los políticos federales pueden sacar provecho de esta situación, ya que se hacen los héroes financiando las carencias de otros niveles de gobierno. Nuestro sistema fiscal está muy desajustado (y sin duda por diseño) para permitir que eso ocurra. En cualquier caso, es donde estamos y la infraestructura ha sido descuidada en todos los niveles de gobierno por igual y está en forma desesperada por igual. Pero es sólo un problema.
¿Cómo pagamos todo esto?
Los impuestos y los bonos del Estado se habrían utilizado en su día y se seguirán utilizando, pero ¿podemos permitírnoslo? ¿Hasta dónde puede un gobierno exprimir a sus contribuyentes, en su mayoría de clase media, antes de que se rebelen? Aquí en Canadá somos demasiado “amables” para rebelarnos abierta y violentamente, pero otros países con problemas similares deberían preocuparse por ello. Al fin y al cabo, Estados Unidos comenzó con una revuelta por los impuestos sobre el té, nada tan caro como las infraestructuras
Los miembros ricos de la sociedad suelen poder permitirse pagar impuestos, pero son pocos y tienen los medios para encontrar formas de evitar el pago de los impuestos de todos modos. En gran medida, son ricos debido a las formas en que hacen su dinero, formas que a menudo se gravan más favorablemente. Esto se hace para estimular la actividad económica y el crecimiento, porque estas personas son en gran medida las que emplean a otras.
Los asalariados, por su parte, no emplean a nadie más, por lo que el hecho de que se les apliquen impuestos no perjudica directamente a la economía. Sin embargo, la ralentiza porque los trabajadores de la clase media constituyen la mayor parte de la población y cuando se les grava fuertemente (como ocurre aquí en Canadá) les queda poco para gastar en algo de valor real. Y sí, quiero decir que el gobierno no hace su parte para crear valor – en su mayoría sólo se interpone en su camino. Si se redujera el gobierno, ayudaría, sin duda, pero este artículo no trata de eso. Todavía tenemos que encontrar mucho dinero en alguna parte y los contribuyentes están más o menos agotados.
China ha invertido mucho en África y otros países en desarrollo, ayudándoles a construir infraestructuras y haciéndolo con mano de obra mayoritariamente china. Por supuesto, la calidad de algunos de esos trabajos es cuestionable. Hay ejemplos de ello en todo el mundo. Desde escuelas que no son seguras para ser ocupadas y centrales eléctricas que no funcionan de forma fiable en Botsuana hasta un centro de artes escénicas de hermoso aspecto pero condenado por inseguro en Puerto España, Trinidad. ¿Realmente queremos más infraestructuras que se deterioren rápidamente si es que podemos utilizarlas una vez construidas? ¿Realmente queremos traer temporalmente a miles de trabajadores de China cuando hay tantos desempleados aquí? Y, ¿realmente queremos endeudarnos por todo ello?
¿Podemos siquiera construirlo todo?
Otro punto interesante es si tenemos o no la capacidad, la mano de obra cualificada y no cualificada, para hacer realmente todo el trabajo que hay que hacer. ¿Qué parte del coste de la infraestructura se gasta en materiales, energía, financiación, etc. y en mano de obra? Digamos que la mano de obra es sólo la mitad de la cantidad total gastada. Si se gastan 123.000 millones de dólares a nivel municipal (sólo para que las cosas vuelvan a estar en buen estado), habrá que gastar unos 61.500 millones de dólares en mano de obra. El trabajador medio de la construcción gana probablemente algo menos de 100.000 dólares al año, por lo que ese gasto se traduce en unos 615.000 años de trabajo.
Dada la tasa de desempleo de Canadá, del 7,1% (sin contar a los que han renunciado a buscar trabajo), esto cubre aproximadamente a la mitad de los desempleados (si pudiéramos gastarlo todo en un año). Sin embargo, lo gastamos a lo largo de unos 10 años, por lo que hacemos una gota en el cubo del desempleo. Parece que tampoco podemos resolver ese problema.
Por supuesto, si la cantidad de gasto llegara al nivel de 1 billón de dólares (mencionado anteriormente), entonces nos encargaríamos de la mayor parte de nuestro problema de empleo con facilidad, incluso en 10 años. Pero todavía tenemos que encontrar el dinero en alguna parte, e incluso si lo hacemos, ¿podrían utilizarse todos los desempleados actuales en este trabajo? Probablemente no. De hecho, la mano de obra cualificada es muy difícil de encontrar hoy en día. Nuestro sistema educativo se ha degradado casi tanto como nuestras infraestructuras y no produce los valiosos trabajadores cualificados que nuestros mercados laborales necesitan tan desesperadamente.
Si lo hacemos, probablemente no podamos construir y restaurar todo lo que necesitamos de todos modos. Necesitamos más gente, pero no cualquiera, gente con habilidades. Afortunadamente, también somos un imán para la inmigración aquí en Canadá, pero, de nuevo, el gobierno tiene que apartarse del camino. Dejar de complacer los excesivos temores al terrorismo y a la delincuencia y el miedo a que cedamos los puestos de trabajo canadienses a los nuevos inmigrantes. Si esos puestos de trabajo canadienses pudieran ser ocupados hoy por canadienses, lo serían. Parte de la solución a la capacidad, a las habilidades y a la forma de pagarlo todo, es abrir las compuertas de la inmigración y dar la bienvenida a los constructores cualificados, a los obreros y a otras personas con habilidades y, lo que es más importante, con la voluntad de trabajar por una vida mejor.
Yo era un niño a finales de los años cincuenta y principios de los sesenta. Vivía en un barrio (que llamábamos de clase media baja) que estaba creciendo y llenándose de inmigrantes. Estaba en lo que ahora se considera un buen suburbio interior de Toronto y aprendí trozos de yiddish, ucraniano e italiano porque era lo que hablaban las familias de mis amigos en casa. Los niños, por supuesto, utilizaban el inglés, una vez que se acostumbraron a él. Una de mis primeras amigas no hablaba nada de inglés cuando llegó con su familia desde Italia. En aquella época estábamos construyendo la infraestructura que ahora nos cuesta mantener. Lo hicimos aumentando nuestra población y nuestra base de conocimientos. Acogimos a la inmigración en grandes cantidades y crecimos nuestro país en el proceso. Esas nuevas personas no tardaron en asimilarse, crear empresas, encontrar trabajo, mantener a sus familias y pagar impuestos. Hoy reconocemos la fuerza de nuestra diversidad (al menos en Canadá seguimos haciéndolo). Puede que los Estados Unidos (o al menos su presidente desde 2017) no lo vean así, ellos también crecieron y se beneficiaron de la inmigración. Al igual que Canadá, Estados Unidos es una nación de inmigrantes.
El dinero que se gasta en infraestructuras no sale todo en mano de obra y materiales. Una parte, alrededor del 30%, vuelve en forma de impuestos. Por tanto, nuestro problema de financiación de más de 100.000 millones de dólares es en realidad un 30% menor. Ya que necesitamos más personas con las habilidades adecuadas, ¿por qué no añadir nuevos contribuyentes en el proceso de encontrarlas?
¿Cómo ayuda esto al resto de nuestra sociedad?
El gasto de esas grandes cantidades de dinero genera mucha actividad económica e invariablemente crea más puestos de trabajo (reduce el desempleo), además de proporcionar ingresos a los proveedores de materiales: fabricantes, productores de madera, empresas de recursos, mineros, fábricas, etc. Las personas que realizan todo este nuevo trabajo gastan dinero en casas, alimentos, escuelas, ocio, coches, combustible, etc. El dinero en un montón de direcciones una vez que está fuera de las garras del gobierno y en manos de personas con necesidades y deseos reales. De hecho, gastar en cualquier cosa genera alguna forma de actividad económica, ¡para eso está el dinero, después de todo! Sustituye al trueque, una cosa por otra, y así sucesivamente.
Desde la crisis de las hipotecas de alto riesgo en EE.UU. en 2008, nos encontramos en una prolongada depresión económica. Podría decirse que la actividad económica ha vuelto a subir, pero la población también ha crecido y el desempleo se ha mantenido obstinadamente alto. Los impuestos han subido al igual que los precios de los bienes y servicios que todos necesitamos y utilizamos a diario. Los alimentos, la gasolina, la vivienda, etc. son más caros que en 2008. Gracias a los impuestos y a los bajos aumentos salariales, tenemos menos dinero para gastar, por lo que la mayoría de nosotros no percibe la recuperación económica como tal. No se siente como una recuperación porque en su mayor parte a nivel individual para muchos, simplemente no es una recuperación. Por supuesto, los gobiernos y otras personas que se fijan en las cifras generales afirman que estamos recuperados y en buena forma. Las grandes cifras ocultan la realidad de lo que ocurre a un nivel muy granular para muchos.
Necesitamos estímulos económicos. Nada parece funcionar mejor que el crecimiento para estimular la riqueza, incluso en pequeñas cantidades. El crecimiento es saludable, lo vemos incluso en la naturaleza. Mientras no crezcamos más allá de nuestra capacidad para sostener lo que construimos, deberíamos ser capaces de crear y mantener un alto nivel de vida. Funcionó bien en los años 50, 60 y 70, se ralentizó un poco en los 80 pero siguió creciendo. Realmente se ralentizó después de 2008 y no ha mejorado. Lo que sentimos, más apretado y menos capaz de gastar lo que queremos, es muy real para muchos hoy. De hecho, nos sentimos menos favorecidos. Es porque el crecimiento se ha estancado esencialmente. Por supuesto que hay crecimiento, pero no se mantiene.
También vemos el deterioro de las infraestructuras que nos rodean. Los atascos son cada vez peores, en parte por el exceso de coches y camiones, en parte por unas infraestructuras que parecen estar en reparación la mayor parte del tiempo y que son incapaces de hacer frente al volumen el resto del tiempo, y en parte por la estupidez de nuestros funcionarios electos, que sólo tienen en mente el beneficio político a corto plazo. Las necesidades de infraestructura a largo plazo no son lo que atrae la atención y los votos. Tal vez deberían.
El crecimiento de nuestra población puede ayudarnos de otras maneras, además de proporcionarnos habilidades, mano de obra y más impuestos. Los países más grandes (población) tienen economías más autosuficientes. Veamos el ejemplo de EE.UU.: con casi 300 millones de habitantes podrían cerrar sus fronteras y seguir disfrutando de una economía y un estilo de vida robustos. Es una de las economías más grandes del mundo y es el motor de la actividad económica en todo el mundo.
El Reino Unido (unos 65 millones) tiene dificultades hoy en día, a pesar de su glorioso pasado. Alemania (unos 80 millones) se desenvuelve razonablemente bien por sí sola y lidera la economía europea. Japón (unos 127 millones) podría ser autosuficiente si dispusiera de recursos naturales. China (unos 1.400 millones) ya está impulsando la economía mundial incluso más de lo que lo hace EEUU. EE.UU. se está volviendo más proteccionista y podemos ver su contracción como resultado. El crecimiento, la apertura y la diversidad funcionan. China tiene gente y recursos y se está desarrollando rápidamente. Su clase media ya es mayor que la de todo EE.UU. y una vez que alcance un estilo de vida que rivalice con el de EE.UU. sobre una base más amplia, entonces será una mega-superpotencia que eclipsará todo lo que ha habido en la historia.
Canadá, con 37 millones de habitantes, depende en gran medida de las importaciones y exportaciones: necesitamos al resto del mundo a pesar de nuestra riqueza en recursos. Australia es similar.
Está claro que las poblaciones más grandes pueden sostenerse mejor, así que por qué no hacer crecer nuestra población. Un objetivo que yo sugeriría es duplicar la población hasta llegar a los 80 millones o más, cerca de los 100 millones. Ya no tenemos suficientes bebés, así que tenemos que añadir gente. Afortunadamente, el mundo está lleno de gente que quiere venir aquí. Yo digo, dejémosles entrar. De hecho, hagamos lo posible por acogerlos para que vengan aquí, como hicimos cuando construimos las infraestructuras que tenemos hoy. Vendrán, trabajarán, estimularán una gran actividad económica, pagarán impuestos y nos ayudarán a pagar lo que tenemos que construir de todos modos. El crecimiento que estimularán generará actividad económica durante años.
Sólo veo cosas buenas en esta sencilla solución. Bueno para ellos, bueno para nosotros, bueno para el mundo. De hecho, si la gente no estuviera tan desesperada en otras partes del mundo, podría haber menos terrorismo y sufrimiento como el que vemos en otros lugares. No estaríamos importando problemas, estaríamos importando y creando soluciones.
– De Conscious Asset.
Autor: James Reyes-Picknell
Presidente, Director y Consultor Principal de Conscious Asset
Correo: james@consciousasset.com
Sitio Web: https://consciousasset.com/
LinkedIn: https://ca.linkedin.com/in/jamesreyespicknell
Traducción: Predictiva21
